“國富”、“民富”問題之我見

 近年來，一個議論很熱的話題是“國富”和“民富”的問題。有人說，過去我們長期實行的是“國富優(yōu)先”而不是“民富優(yōu)先”的政策導向，造成現(xiàn)在“國富民窮”或“國富民不富”的現(xiàn)象。還有人說，“國富優(yōu)先”的政策導向，使國家生產(chǎn)力發(fā)展速度大大快于民眾消費的增加，導致總需求不足，因此，從“十二五”起要把“國富優(yōu)先”的政策導向轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;民富優(yōu)先”。我認為，這個話題實際上涉及的是關(guān)于中國財富走向路徑問題，這里談?wù)勎覀€人的一些看法。

■把“國富”與“民富”并立和對立起來的提法，并不確切

我認為，把“國富”與“民富”并立和對立起來的提法，并不確切。

就“國富”來說，我國經(jīng)過30多年改革開放，經(jīng)濟實力也就是“國富”確實大大增強了，經(jīng)濟總量已超過日本而躍居世界第二位，但是人均GDP不到日本的1/10，仍列世界第100名之后，所以不能說國家已經(jīng)很富。

就“民富”來說，也不能簡單地講現(xiàn)在是“民不富”或“民窮”。我國人民生活水平總體上比過去有很大提高，一部分人群已經(jīng)很富很富。但是，大部分國民確實富得不夠，甚至很窮。我國的現(xiàn)實情況是：一方面內(nèi)需不足，消費率低；一方面奢侈品熱銷(居世界第二)。所以，我國國民是有富有窮，不能一概而論，說什么“民窮”或“民不富”。

關(guān)于消費率低和內(nèi)需不足的原因，并不是“國富優(yōu)先”、“民富滯后”的結(jié)果，而是“讓一部分人先富起來”，而多數(shù)群眾未能跟著走上“后富”，反而陷于相對貧困、甚至絕對貧困的結(jié)果。按照聯(lián)合國標準，每日收入一美元以下為絕對貧困，兩美元以下為低收入，都屬窮人之列。現(xiàn)在，估計中國有1.5億人每日收入不足一美元，屬于絕對貧困；有31%的人口即4億多人每日收入在兩美元以下，也都是窮人。這些人群收入低，買不起東西，是我國消費率低和內(nèi)需不足的主體。

再說政策導向。究竟我國過去有沒有“國富優(yōu)先”的政策導向？我的印象，過去從來沒有明確宣布過或者實行過“國富優(yōu)先”的政策，倒是明確宣布過并實行了“讓一部分人先富起來”的政策。如果說這也算是“民富優(yōu)先”，那也只是“讓一部分人優(yōu)先富起來”的政策。應(yīng)當說，這一政策實行得非常成功，導致了我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大變化，使得民營經(jīng)濟在國民經(jīng)濟中的比重由改革開放前的近乎零，上升到現(xiàn)在已經(jīng)超過65%。在社會主義初級階段，我國需要放開一些個、私經(jīng)濟，以促進生產(chǎn)力的發(fā)展。這種借助“讓一部分人先富起來”以推動經(jīng)濟發(fā)展的政策，當然是可以嘗試的。當初，我們宣布實行這一政策的時候，就曾提出“先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕”的口號。但是多年的實踐證明，“讓一部分人先富”的目標雖然在很短的歷史時期中迅速完成，但“先富帶后富，實現(xiàn)共同富裕”，卻遲遲不能夠?qū)崿F(xiàn)。

■收入分配領(lǐng)域的核心問題并非“國富”與“民富”的矛盾

目前，我國收入分配領(lǐng)域最核心的問題，不是“國富”與“民富”的矛盾，而是一部分國民先富、暴富與大部分國民不太富或貧窮的矛盾。要克服和扭轉(zhuǎn)這種貧富差距擴大的趨勢，需要的政策轉(zhuǎn)向，不是“國富優(yōu)先”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;民富優(yōu)先”，而是要把這一政策轉(zhuǎn)變?yōu)橹鸩?ldquo;實現(xiàn)共同富裕”的政策，完成“先富”向“共富”的過渡。

再說，把“國富”與“民富”對立并提，是缺乏科學依據(jù)的。“國富”和“民富”是一雙相對的概念，二者之間并非完全互相排斥，而是矛盾統(tǒng)一的關(guān)系，在一定意義上也可以水乳交融。什么叫“國富”？嚴復最早翻譯亞當·斯密《The Wealth of Nation》一書，中文譯名為《國富論》。但斯密在這本書里不但討論了君主或政府(相當于國家)的收入和財富問題，也討論了工、農(nóng)、商子民(相當于國民)的收入和財富問題。后來郭大力、王亞南重譯此書，書名改稱《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》，這樣“國富”的含義就推廣為“國民的財富”了。但是書里面并沒有刪掉政府或國家的收入和財富問題，可見“The Wealth of Nation”的含義，可以是國家的財富，也可以是國民的財富。“國富”和“民富”并不完全是非此即彼的東西。

現(xiàn)在，我國流行語匯中的“國富”，是什么含義呢？大體上是指政府直接掌握和可分配的收入，相當于斯密書中的第五篇所說君主或國家的收入。斯密討論了各類名目繁多的稅負的利弊，其目的在于試圖說明，君主(政府)的收入和國民的收入并非一直是矛盾。交給國家的收入多了，并不意味著國民的收入就減少了。因為君主和國家需要必要的費用，以保護和增加國民財富?！秶徽摗酚么罅科撟C了國家的三項基本職能，即保護社會、保護社會里的每一個人，建設(shè)公共事業(yè)和公共福利設(shè)施。如果我們把國家和政府所代表的統(tǒng)治階級利益和官員的揮霍浪費暫時存而不論，可以說這大體上也是現(xiàn)代國家與國民、政府與人民之間財富與收入關(guān)系的寫照。

現(xiàn)代國家政府可支配收入轉(zhuǎn)化為居民可直接支配的收入，只是其用于民生支出中的一部分(如補貼、救濟、社保等)，其用于公共福利(如教育、文化、衛(wèi)生等)、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟建設(shè)、安全保衛(wèi)、行政管理等費用，其效益雖然是全民共享，但不直接由居民支配而由政府支配。政府可支配收入與居民可支配收入畢竟不是一碼事，因此有的同志把居民可支配收入占國民收入之比與政府可支配收入占比的升降，作為“民富”與“國富”對比的評價標志。這一對比有它本身的分析意義，但不能反映收入分配關(guān)系的根本問題，即貧富差距和兩極分化問題。“居民收入”是一個混合概念，居民中包括富民與貧民。從居民收入占比和政府收入占比的對比中，完全看不出貧富差距。貧富差距和兩極分化，首先要在居民內(nèi)部，劃分為勞動報酬(勞動力要素所有者的收入)和非勞動報酬(其他非勞動要素特別是資本要素所有者的收入)的對比中表現(xiàn)出來。這才是當今社會分配的核心問題。

■“共同富裕”長期難以實現(xiàn)的根本原因在哪里

為什么社會主義的中國會發(fā)生一部分人先富起來很容易，實現(xiàn)社會公平克服貧富差距擴大趨勢非常困難？我認為其主要原因之一，在于我們集中精力進行“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的偉大事業(yè)以來，把主要的注意力放在效率優(yōu)先、做大GDP規(guī)模上面，而把社會公平和分配好社會產(chǎn)品的問題放在“兼顧”的次要地位，以至于有的同志逐漸把馬克思主義關(guān)于社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的一些基本常識也模糊淡忘了。比如說，社會主義初級階段，私人資本是應(yīng)該允許存在的，但不能忘了馬克思早已指出的資本積累必然引起兩極分化的規(guī)律；又比如說，私營企業(yè)主對社會經(jīng)濟發(fā)展的貢獻是應(yīng)當承認的，但不能忘了他們的兩面性，特別是其嗜利逐利的本性，這一本性迫使他們不斷為占有更多的剩余價值而奮斗，致使社會走向兩極分化。

正是由于有的同志淡忘了上述一系列馬克思主義關(guān)于社會經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律的ABC，所以，我國在改革開放后實行“讓一部分人先富起來”政策的時候，對于私營經(jīng)濟往往偏于支持刺激鼓勵其發(fā)展社會生產(chǎn)力的積極方面，而不注意節(jié)制和限制其剝削和可能導致兩極分化后果的消極方面。“先富”帶“后富”和“共同富裕”之所以長期難以實現(xiàn)，貧富差距擴大趨勢的形成，其根本原因就在這里。

（作者為中國社會科學院原副院長）