近年來，在西方國家的選舉過程中，令人意外的結(jié)果時常爆出。比如在美國，作為一個無視“政治正確”的億萬富翁，特朗普的當(dāng)選給美國政壇帶來不小的沖擊。如今，特朗普執(zhí)政已滿一年，美國社會分化、黨派爭斗問題不斷加劇，各方面對他的批評從未停止過。其中，特朗普選人用人的方式頗受質(zhì)疑，也讓人們對美國政府官員選任制度進行反思。
在特朗普的內(nèi)閣成員中，除了白人男性占據(jù)多數(shù)以及多名成員軍方背景、鷹派取向明顯，更為人指摘的有三點：一是名單中很多人沒有多少從政經(jīng)驗，只是與特朗普意氣相投，屬于“政治票友”；二是有任人唯親之嫌，將家人任命為自己的高級顧問；三是富人當(dāng)政。據(jù)有關(guān)機構(gòu)估算，內(nèi)閣成員的財富遠遠超過美國1/3家庭的財富總和。
這種大膽任性的選人用人方式，不僅打碎了美國教科書中塑造的政治家形象，動搖了中低層家庭出身的青年人也能成為政治家的夢想，也讓許多人對美國政治模式開始懷疑、失望。對此，特朗普本人說：“我想要那些已發(fā)家成功的人！”
這種讓發(fā)家成功的人治國理政的論調(diào)，也許像一些人所抱有的希望那樣，能將這類人經(jīng)商的成功經(jīng)驗轉(zhuǎn)化為從政的有效措施，打破華盛頓的官僚主義。但事實早就證明，這是二戰(zhàn)后西方制度自我調(diào)整過程中陷入的一種認識誤區(qū)，也就是將政治簡單地等同于市場，用效率原則衡量一切，試圖用市場方法解決所有問題。在這種認識下，就會有部分人希望通過選一個成功商人來領(lǐng)導(dǎo)國家，解決傳統(tǒng)政客們無法解決的問題。但是，近年來經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域?qū)π伦杂芍髁x的批評，公共管理學(xué)中對新公共管理運動的反思，揭示了這種認識的內(nèi)在缺陷。各國實踐也證明國家治理遠比公司管理復(fù)雜，效率只是國家治理追求的目標之一，而且還不是首要目標。國內(nèi)關(guān)系平衡、國際關(guān)系調(diào)整，不能寄希望于一次選舉、一個人轉(zhuǎn)型就能實現(xiàn)。
進一步說，美國政府的組閣方式充分顯示了“誰在統(tǒng)治美國”的制度困境。馬克思早就精辟地指出，國家本質(zhì)上是階級統(tǒng)治工具。自從資產(chǎn)階級掌握政權(quán)后，就一直通過制度設(shè)計、意識形態(tài)建構(gòu)、思想觀念馴化等多種方式掩蓋國家的階級本質(zhì)，偽裝其政權(quán)具有人民性、政治具有公平性。定期選舉就是這樣一種制度設(shè)計，以選舉授權(quán)的方式，將人民的權(quán)力轉(zhuǎn)變?yōu)樯贁?shù)代理者的權(quán)力，實現(xiàn)后者統(tǒng)治的合法化，并以形式上的平等自由參與掩蓋選舉過程的不公平和結(jié)果的不公正。并且，選舉之后的治理問題并沒有隨之解決。
在美國，多黨制帶來的一個后果是政黨分贓，也就是根據(jù)政治效忠而非能力來任命公職人員。盡管職業(yè)文官的出現(xiàn)確保了政府基本運行不受選舉影響，但是總統(tǒng)依然掌握著重要職位的委任權(quán)?？偨y(tǒng)會用一些職位來回報競選“金主”或關(guān)系密切者。隨著競選支出的不斷增加，資本力量對于政治的影響更為深刻，干預(yù)政治的方式更為直接明顯。有研究顯示，從1953年到1980年的九屆政府中，擔(dān)任過國務(wù)卿、財政部長、國防部長等重要職務(wù)的有23人，其中10人曾是大公司董事或高級合伙人，8人曾是大公司董事長或總經(jīng)理，5人曾在華盛頓或紐約做過高級律師。除了核心職務(wù)，其他要職也是一樣。比如，杜魯門兩年間任命了120名官員，49位是銀行家或?qū)崢I(yè)家，其他人也大都與財團有關(guān)。在奧巴馬第一屆政府中，1/3的成員來自游說團體。
因此，特朗普的內(nèi)閣成員名單中富翁云集并非特例，只不過是資本在國家統(tǒng)治中力量日益明顯的體現(xiàn)。美國政治學(xué)者自己也認識到，他們的民主制度可能正在倒退。對此，馬克思曾一針見血地指出，在自由競爭的情況下，自由的并不是個人，而是資本。
?。ㄗ髡邽橹醒刖幾g局研究員）
